一篇回顾2022年加密寒冬的文章：加密货币崩溃与网络故障

一篇回顾2022年加密寒冬的文章：加密货币崩溃与网络故障

说说李子

2022-10-26 11:12·浙江

2022 年将是加密货币市场剧烈波动的一年，数次加密货币价格下跌、网络和交易所故障导致总市值损失 2 万亿美元。

打开网易新闻查看精彩图片

迄今为止对市场最大的冲击包括Terra的倒闭、Celsius Network和Voyager Digital的破产申请以及三箭资本的倒闭。 这些冲击不是孤立出现的，而是波及整个市场，导致比特币和以太坊以及整个加密市场下跌。 最大的问题是当用户的加密货币被锁定在交易账户中，或者他们的资金管理权被移交给其他人时。

一些交易所在这个“加密冬天”损失惨重，他们的投资者不禁想知道他们有什么补救措施，以及他们是否可以从系统中不负责任的行为者那里恢复过来。

当前监管制度下的补救措施是无效的。 大多数投资者已经根据众多加密货币交易所的条款签署了他们对加密货币的权利，如果这些交易所服务被清算，其中许多人将被列为无担保债权人。 加密货币交易所和加密货币投资服务提供商本质上是作为银行运作的，但没有银行必须遵守的投资者保护条款和相应规定。 最近崩盘的原因并不新鲜，类似的不负责任的行为导致了 2008 年传统金融市场的崩溃。

这些行动的影响及其对整个市场的连锁反应也不是什么新鲜事，尤其是在一个更多地基于消费者期望的市场中。 对于许多监管机构关于如何在加密市场保护消费者的问题，答案是在传统金融中应用相应的保障措施。 即：监管交易所可能持有的最低准备金，要求这些服务提供商获得许可，监管风险敞口，应用透明度标准，并将加密货币作为金融产品。

这让我们想到了 Terra 的崩溃，也许是最重要的一次。 Terra 曾因向全球用户提供尖端的区块链投资而受到称赞，现在却被指责为 2022 年加密冬天的催化剂。 出了什么问题以及为什么是市场和监管机构一直试图解决的关键问题。

Terra：加密货币的崩溃

打开网易新闻查看精彩图片

坍塌

Terra USD (UST) 是由 Terraform Labs 推出的一种假想稳定币。 该代币通过算法机制与美元挂钩，使用 Terraform 的另一种加密货币 LUNA 来保持其稳定性。 该系统运行一个套利网络，其中 LUNA 和 UST 相互交换——当有利润时，一个被卖掉另一个，创造对更便宜货币的需求并导致其价格上涨。 这一机制在短期内起到了很大的作用，UST可以与美元保持接近1:1的比例。 这种机制还破坏了正在交易的加密货币，这是 Terra 最终崩溃的重要催化剂。

Terra 生态系统和稳定机制的一部分是 Anchor 协议，它像储蓄账户一样运作，将大量 UST 存入其中以获得高收益。 在巅峰时期，Anchor 持有所有流通中的 UST 的近 75%——使得 UST 的价值高度依赖于 Anchor 的运营。

Anchor 从贷款人那里获得 UST，然后将其借给借款人，贷款人的收益率约为 20%——就像银行一样运作。 自今年 3 月以来，这种回报发生了变化，与协议持有的储备金（Terra 为满足回报而持有的资本量）成比例波动。 受高回报承诺的吸引，存款人不断加入，随着存款人的支付，准备金开始减少。 一个临时的解决办法是向协议中注入更多的 UST 并增加储备。 显然，这并没有持续多久，因为该协议不足以吸引用户持续存入资产。

2022 年 5 月，价值 20 亿美元的 UST 从 Anchor 协议中退出并清算。 这给 LUNA 带来了压力，因为套利者试图利用价格差异，扩大 LUNA 和 UST 之间的差距，这本来不应该变得如此之大。 Luna 基金会正试图通过向系统中注入更多 UST 来弥合这一差距（请记住，当 LUNA 被铸造时 UST 被销毁），试图重新获得控制权并平衡两种加密货币的价格。

它也未能保持其价值并随着 LUNA 涌入市场而暴跌。 Luna 基金会将比特币作为储备并用其稳定 UST 和 LUNA 的努力也失败了，导致比特币同时注入市场，这也导致比特币价格下跌。

怎么了？

Terra 的崩溃是由一系列问题引起的：准备金不足、算法缺陷、Anchor 没有提款限额。

如果对大额提款有限制，也许 UST 就不会脱钩。

Jump Crypto 回顾了 UST 和 LUNA 在 2022 年 5 月的活动，发现只有少数几笔大额交易导致了货币的不稳定和崩盘。 这些交易已被追踪到少数几个钱包，但所有这些钱包持有人的身份仍然未知。 令人担忧的是，如此少数的个人能够在没有后果或责任的情况下破坏整个加密货币生态系统。 这将在下面进一步讨论。

有关 Terra 问题的更全面分析，请参阅 Nansen 的报告。

撤锚

UST 从 Anchor 撤回 20 亿美元被追踪到七个钱包，包括 Celsius Network。

下图说明了随着 UST 退出 Anchor，UST 与挂钩汇率的偏差越来越大。

打开网易新闻查看精彩图片

图 1：Jump Crypto 显示 UST 退出锚点与偏离挂钩之间的相关性

Nansen在对UST脱钩的分析中，列出了7个对脱钩影响较大的钱包。 其中一个钱包已被确认属于摄氏，其退出协议弊大于利。 这将在下一节中进一步讨论。

打开网易新闻查看精彩图片

一些主要 UST 持有者的行为足以破坏 Terra 生态系统的稳定，并让小钱包持有者自掏腰包而无法向他们求助。

正如我们将看到的，Terra 的崩溃直接导致了许多加密对冲基金和网络的崩溃。 这些资金和网络过度暴露于“稳定币”（或算法），这是一种导致数百万用户资产损失的风险投资决策。

话虽如此，不能孤立地归咎于 Terra 崩溃的影响，加密市场中主要贷方和投资者缺乏审慎也必须承担责任。

摄氏网络：加密货币交易所崩溃

著名的加密货币交易平台 Celsius Network 在美国申请破产保护，一个月后 Celsius 于 6 月 12 日冻结了投资者账户，几乎没有警告，并且由于缺乏流动性。

Celsius 无法满足投资者提款的原因仍在追查中，但似乎是过度杠杆贷款（和低准备金）、主要参与者决策不力以及主要加密货币持有者和一些高管的一些渎职行为的结合.

ETH 和 stETH

为了更多地了解最近 Celsius 及其相关代币 CEL 的崩溃，下面简要讨论 Celsius 质押。

Celsius 对 stETH 进行了大量投资，stETH 是一种 ETH 衍生代币，其对应的 ETH 代币锁定在以太坊 2.0 信标链中。 stETH 的目的是在以太坊平台的“升级”中获得奖励。 合并将当前的以太坊网络从工作量证明共识机制转变为权益证明。 stETH 本质上是锁定在去中心化智能合约中的 ETH，用于在以太坊质押网络中获得中长期回报。 为了获得奖励，用户将他们的 stETH 投入各种网络的流动性池中，从而将 stETH 的价格与 ETH 的价格挂钩。 这使他们能够在新网络上获得 ETH 的未来价值作为奖励。

Celsius 用户将他们的 ETH 交给 Celsius，然后 Celsius 将这些代币存入以太坊质押智能合约以换取 stETH。 当 Celsius 想要提取 ETH 时，在 Curve 流动性池中用 stETH 换取 ETH。 stETH 过度提取 ETH 导致 1:1 的价格挂钩不稳定——需求增加导致 ETH 价格上涨。 这意味着随着 Curve 池的枯竭，Celsius 无法获得相同数量的 ETH 来满足客户提款。 stETH 的第一次解耦恰逢 Terra 崩溃，因为担心不稳定的用户试图切换回主网代币 ETH。 Nansen 说，第二起事件加剧了脱钩，其他大型参与者试图削减他们的 stETH 头寸。

这导致 Celsius 用户恐慌地撤回投资，最终导致 Celsius 冻结其网络。 随之而来的流动性危机导致 Celsius 于 2022 年 7 月 17 日申请清算。

锚协议

Celsius 在 Terra 的 Anchor 上投入了大量的用户资金。 虽然它在 Terra 崩溃之前撤回了大部分资金，但这被证明是一把双刃剑。 通过撤回这些资金并促进 UST 的脱钩，消费者进一步对加密市场的不稳定感到恐慌，从而促使加密货币的广泛撤回和价格下跌。

因此，这也影响了 Celsius 的其他资产，尤其是比特币，它直接受到 Terra 试图稳定 UST 的影响。

呆帐

在其破产申请的第 11 章中，Celsius 将 30% 的贷款归咎于客户坏账——约 3.1 亿美元。 这些是借款人（来自 Celsius）无法偿还的贷款，基本上从 Celsius 的账簿上注销了。

Celsius 进一步披露了三箭资本欠它的近 4000 万美元债务，鉴于对冲基金的破产，这可能不切实际。

总体而言，Celsius 在其资产负债表上报告了近 12 亿美元的赤字，首席执行官马辛斯基将其归因于“不良投资”。

涉嫌渎职和缺乏监管

自 2022 年 6 月冻结投资者账户以来，Celsius Network 卷入了几起诉讼，其中一些指控该公司存在公然欺诈行为。

Celsius 采取的一些行动，例如向 FTX 交易所支付的 3.2 亿美元和过度杠杆化的头寸，在冻结投资者账户之前并未得到公司的解释。 向 FTX 支付的款项是在客户账户被冻结前不久支付的，据称是为了偿还贷款。 在普通的清算程序中，这将被视为在公司即将破产的情况下对债权人的优惠待遇。 通常，发生这种情况时，法院可能会下令撤销付款，以便根据债权人的等级公平对待债权人。

打开网易新闻查看精彩图片

以上数据是Celsius在6月12日冻结客户账户之前提供的最后一周的统计数据。5月6日-5月12日这一周出现明显的资金流出和负仓。

Celsius 本质上是一家银行，但没有支持银行业务的制度框架。 获取客户资产（加密货币）的做法看起来很像传统金融中的存款，而且这是一种受到严格监管的做法。 通过汇集这些存款进一步放贷看起来也很像银行对客户存款所做的事情，尽管没有传统金融提供的保险。

首席执行官亚历克斯·马辛斯基 (Alex Mashinsky) 导致 Celsius 崩溃的推文是故意误导。 这至少可能违反了他对 Celsius 的信托义务。 也有报道称 Mashinsky 直接告诉公众，Celsius 对 UST 的接触极少。 事实并非如此，因为 Celsius 是导致 UST 脱钩的最大钱包之一。

打开网易新闻查看精彩图片

直到 6 月 12 日，Celsius 一直在积极尝试通过旨在吸引流动性的促销产品来吸引新客户，为允许其加密货币锁定六个月的客户提供奖励。

Mashinsky 6 月 12 日的推文是对用户关于提款的查询的回应，据报道，在账户被冻结之前的几天里，提款功能无法正常运行。

鉴于加密货币不作为金融产品或法定货币受到监管，Celsius 不能说它违反了规定。 然而，他们可能被发现疏忽未能实施谨慎的做法并故意误导消费者。

无论如何，既然 Celsius 已经申请破产，消费者将会想知道他们可以使用哪些补救措施——而且答案并不多。

破产中的消费者权益

Celsius 于 2022 年 7 月申请第 11 章破产保护。在美国，这是一种允许重组公司债务以维持公司运营的程序。

一般而言，破产首先支付给有担保债权人，然后支付给无担保债权人，最后支付给股权持有人。 Celsius 的大多数账户持有人都是无担保债权人，他们只有在有担保债权人得到偿还时才会收到还款，然后仅根据剩余可用资产按比例分配。

这是因为当将法定货币或加密货币存入 Celsius 时，这些资产将成为其他用户存款池的一部分。 因此，用户无权提取这些特定的法定货币或加密货币，但有权在与 Celsius 达成协议的情况下返还其贡献的价值。 适用于普通银行法的与存款有关的相同保护和所有权不适用于加密货币交易所，并且与加密货币交易所达成的协议免除了他们对存款全部损失的责任。

Celsius在免责声明中披露了用户在平台上持有的资产完全丢失的风险：

要记住的是，在这里存入法定货币与存入数字资产没有什么不同。 通常，当一项资产被借出使用并产生回报时，所有者保留所有权。 所有者将有权要求交付其资产。 但这里的情况并非如此，因为存款人放弃了对其加密资产的所有权，只留下对其贡献价值的无担保权利。

在监管加密货币行业时，加密货币交易所将是监管机构首先控制的地方。 在赞扬 DeFi 去中心化的同时，这些交易所实际上是中心化的——充当加密市场的中心化接入点。 进入加密货币交易所的投资者没有传统金融中的“存款”权利，在传统金融中，存款受到法律的特别保护。 传统金融还要求加密货币交易所不提供一定程度的透明度给储户。 这种取消投资者对加密货币的控制和缺乏透明度的结合完全扭曲了区块链和去中心化金融的目的：让投资者想知道为什么他们应该选择去中心化金融而不是传统金融。

三箭资本：加密对冲基金

三箭资本 (3AC) 在 2022 年中期的倒闭令业内许多人感到意外。 3AC 是一家成立于 2012 年的加密资产对冲基金，2017 年开始投资加密资产。3AC 的策略主要是处理加密衍生品，但投资组合也包括对开发加密产品和技术的公司的投资。 3AC 的资产管理规模在巅峰时期达到了 100 亿美元。

3AC的没落与其与Terra的接触有关。 3AC 以 5 亿美元的价格购买了 1090 万个 LUNA，然后锁定并质押了这些代币。 随着 Terra 的崩溃，3AC 的股份迅速贬值，其 LUNA 股份现在仅值 670 美元。

3AC 还持有 Grayscale 的比特币信托 (“GBTC”) 的很大一部分，该信托自加密货币 ETF 兴起以来一直以折价交易。 Terra 崩盘后，3AC 专注于 GBTC 套利，希望如果 GBTC 被批准转换为 ETF，折扣将被逆转。 但这并没有发生，随着 Terra 出售其比特币储备，比特币价格下跌，进一步耗尽了 3AC 的资产储备。 3AC 还使用其持有的 GBTC 购买稳定币，这又恢复为购买 Terra，所有这些都是为了偿还其部分比特币贷款。 不再是 GBTC 持有者的 3AC 在未公开的时间出售了其权益——很可能是亏本的。

与 Celsius 一样，3AC 也面临 stETH 风险。 随着 stETH 的解耦，3AC 也失去了一些价值。 除此之外，据报道 3AC 是加密资产的重要借款人，尤其是比特币，这些资产现在可能在这些贷方的账簿上并显示为坏账。 Voyager Digital 就是其中之一，为 3AC 提供了 6.6 亿美元的无抵押贷款。 Voyager Digital 现在也已申请破产。

3AC 是加密市场连锁反应的典型例子，相对较小的冲击可能会对过度杠杆化、储备不足的生态系统产生广泛影响。 Terra 无法与众多密码系统隔离，尽管批评者指出 3AC 可以接触到尽可能多的贷方，其中许多贷方通过在日常业务过程中从普通投资者那里收取存款来最大化其债务。 这就是为什么 3AC 的投资决策不仅影响机构客户，也影响散户投资者。

除了有问题的投资决定外，新加坡当局还指控 3AC 向贷方进行误导和虚假披露，以确保获得更大的贷款额度。

正如解密报告所说：

这凸显了对加密资产借贷缺乏审慎监管，该行业未能检查大型参与者为快速回报而承担的大量风险敞口。

潜在的市场影响

全球宏观经济面临的压力加剧了这些崩溃。 利率上升、战争以及燃料和食品短缺都有助于提高消费者预期，从而推动市场行为，甚至在加密资产之间蔓延。

随着全球金融前景黯淡，消费者正在寻求降低风险和更安全的投资，包括更安全的加密货币投资和传统投资。 这包括投资风险较低的加密资产，例如 ETH 而不是 stETH。

如果消费者的加密货币存款没有任何安全保障，就会导致恐慌并在交易所和赌注池中“挤兑”——这正是 Celsius 和 Anchor 发生的情况。 监管机构越来越意识到市场操纵，指出需要在加密市场的主要机构参与者之间进行制衡。 监管的不确定性进一步提高了消费者的期望，并推动市场转向认为更安全的投资。

加密市场是全球经济的一部分，因此会根据普通消费者的感受经历起起落落。 然而，话虽如此，监管干预可以缓和行业的上下周期，这样对系统的冲击就不会像最近感受到的那样灾难性。

监管改革的必要性

经济学家对于为什么以及何时进行监管有着相互竞争的理论。 这些理论不仅可以很容易地应用于银行，还可以应用于加密货币交易所和为银行提供类似服务的机构——接受存款、产生利息和放贷。 这些理论通常解决与垄断、信息不对称和外部性相关的问题。

负外部性是第三方因经济交易而承担的成本。 在银行业，例子包括（i）有偿付能力的银行的传染性挤兑； (ii) 由于银行倒闭导致经济困难或崩溃； (iii) 政府提供的存款保险成本增加。

银行业的垄断会给消费者带来不公平，大型企业可以在没有竞争对手挑战的情况下操纵市场。

缺乏透明度造成的信息不对称往往导致消费者做出不利的决定。 消费者对投资和风险的理解往往不如银行那么成熟，因此他们需要保护。

最近的冲击对加密市场的影响方式清楚地表明了上述所有三个问题。 在几家加密货币交易所和投资基金倒闭后，市场显然在经济上遭受重创。 少数大型参与者的聚集表明存在链上市场操纵和使用社交媒体的可能性（想想少数钱包破坏 Anchor 协议的稳定性）。 市场的相互联系也无法将资不抵债的参与者彼此隔离开来。 这些交易所和投资基金缺乏透明度，消费者实际上并不知道他们的基金在做什么，也不知道他们被告知了什么。 信息不对称的问题是显而易见的。

所有这些问题都为根据传统金融的现有法规对加密行业进行监管提供了强有力的理由，以便消费者在遭受损失时既能得到保护比特币为什么倒闭了，又能得到补救。

传统金融中可用的补救措施

中央银行保险

大萧条之后，世界各地的许多中央银行引入了强制保险，迫使银行为最低存款投保，以确保消费者在银行倒闭时得到保护。

这为储户提供了安全保障，并在经济困难时期增强了对银行的信心，确保减少银行挤兑。 即使在没有明确存款保险计划的国家，中央银行也可以根据具体情况行使自由裁量权，以补偿在倒闭银行中损失存款的消费者。

存款保险的围栏是传统银行业消费者可用的一种补救措施，而加密货币交易所（如 Celsius）的储户则无法使用。

审慎监管

在传统金融领域，银行受到中央银行的审慎监管——从根本上确保银行按照最佳实践运作。 中央银行为从事高风险行为的私人银行投保，并在这些行为达到顶峰并迫使私人银行关闭时使用纳税人的钱支付赔偿金，这是不负责任的。

强有力的监管制度既制定了吸收消费者存款的规则，又监督这些存款的使用方式，确保减少银行倒闭并提高对银行体系的信心。

世界各地的许多中央银行根据以下因素对私人银行进行监管：资本、资产质量、管理稳健性、收益、流动性和风险敏感性（如果管理得当）。 这同样适用于加密货币投资和交易。

消费者可用的补救措施

在传统金融领域，当消费者因银行的鲁莽（或非法）行为而受到伤害时，他们中的大多数人将通过联系相关的审慎监管机构或至少使用总体立法作为框架来获得补偿。

目前在大多数司法管辖区，如果交易所或投资工具申请破产，消费者将主要享有作为无担保债权人的权利。 如上所述，这通常使他们排在一长串债权人的末尾，而这些债权人的付款很少。

消费者还需要审查与交易所和投资公司签订的合同，以寻找弥补损失的方法。 不幸的是，其中许多都是笼统的描述，并且拒绝对消费者可能遭受的广泛损害承担责任。 消费者应阅读适用于其投资的所有条款，除非他们能够承受这些条款涵盖的最坏情况，否则不要进行投资。

当然，如果任何公司的交易中存在欺诈因素导致消费者损失投资，这些消费者可能有民事法律补救措施并可以提起诉讼要求赔偿。 然而，这是一个漫长而昂贵的过程，对于大多数消费者来说，不值得花费时间和成本。

与大多数行业一样，加密行业也存在安全风险。 由于加密交易通常具有不受管辖权和匿名的性质，黑客很难追踪。 这是监管机构在实施最低限度规则时需要牢记的一点，这些规则可能会让交易所对消费者的损失负责。

未决条例

世界上大多数司法管辖区都计划对加密货币进行监管。 有的要申报为商品，有的要申报为法定货币，有的要申报为金融产品。

在欧盟，现行的反洗钱指令要求加密资产服务提供商获得提供这些服务的许可。 这与提供金融服务所需的许可证不同，也没有相同的报告标准。 正在欧洲议会通过并有望在 2024 年通过的《加密资产市场法》（Markets in Cryptoassets Act，MiCA）将使加密资产服务提供商更加符合金融业的要求。

MiCA 有以下目标：

根据金融工具市场指令 (MiFID) 和电子货币指令 (EMD) 被定义为金融工具或电子货币的加密资产不在 MiCA 的范围内。 MiCA 旨在协调监管并“捕捉”现有立法范围之外的加密资产活动。

特别是，该法案引入了对加密资产服务提供商的许可要求和对稳定币的准备金要求。 MiCA 并未涉及加密世界的所有方面，但它确实解决了市场中一些较大的问题——特别是监管加密交易所提供的服务和执行消费者保护义务。

在全球范围内，加密货币行业将受益于对加密资产的监管，这些监管既对行业施加审慎标准，又为消费者提供明确的途径，让他们在明确的监管机构保护下行使其权利。 这些法规将防止该行业过度暴露于风险资产并鼓励对市场的新信心。

综上所述

最近加密市场的低迷暴露了系统的缺陷以及监管不负责任的行为者和保护消费者的必要性。 Terra 的崩溃并不是孤立的，它是一个转折点，暴露了几个加密对冲基金和交易所过度杠杆化的投资组合。 Celsius 是那些不仅过度暴露于 Terra 的交易所之一，而且是推动 Anchor Protocol 运营的主要参与者之一。 StETH 是另一种未锚定的车辆，它加剧了 Celsius 的损失。 3AC 可能是整个行业中最有说服力的例子之一。 作为交易所账簿上的主要借款人和随后的坏账，3AC 的过度杠杆头寸导致其自愿清算。 在所有这些动荡中比特币为什么倒闭了，基金和交易所的高管们大部分时间都在用别人的钱进行赌博，而自己却几乎没有受到什么影响。

加密市场的参与者可能主要是私人企业，例如对冲基金，但仍然影响着拥有大部分市场资源的一般市场。 正如我们最近看到的那样，对所有可能破坏稳定的参与者进行监管将为消费者提供急需的保护，并有助于长期的市场稳定。

在加密行业，要想抓住下一波牛市机会，就必须要有一个优质的圈子，让大家保暖，保住洞察力。 如果你一个人，茫然地环顾四周，发现没有人，在这个行业坚持下来其实是非常困难的。